Дело Натальи Степановой: как полковник Болдырев генералом стал

Сегодня в Кировском районном суде прошло очередное заседание по уголовному делу в отношении бывшего начальника УФМС России по Ярославской области Натальи Степановой.

Ярославская область Политика

На повестке дня стояли прения сторон, в ходе которых адвокат Степановой отметил ряд существенных моментов в доказательной базе, которые, по его мнению, обнаруживают полную несостоятельность обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение взятки.

– Всё обвинение базируется на трех основных доказательствах – это три видеозаписи от 20 июля, 10 и 12 октября 2012 года. Других доказательств, что Степанова получила взятку, нет – никто из подсудимых об этом не говорит, других свидетелей тоже не имеется. Но и эти три доказательства являются недостоверными, – пояснил адвокат Дмитрий Сухомлинов.

По его мнению, видеозаписи, служащие доказательством совершенного преступления, представлены с очевидными нарушениями. Пленки попросту сфабрикованы – смонтированы так, как удобно было бы их истолковать с точки зрения обвинения.

– Видеозапись от 20 июля 2012 года – дата, которая запечатлена на видеосъемке, не верна. В то время, которое указано на пленке, Степановой в кабинете не было. Более того, на видео четко видно, что она ни с кем не говорила по телефону. При этом результаты других оперативно-розыскных мероприятий говорят об обратном – биллинг и снятие информации с каналов телефонной связи, показывает, что у нее в это время было 3 соединения. Так куда же они делись на видеосъемке? Значит либо это недостоверный биллинг и неправильная распечатка разговоров, либо эта съемка сделана в другое время. Видеозапись от 10 октября еще круче. Там указан временной период съемки, причем Степанова на записи говорит по телефону. Берем биллинг – ее в это время в кабинете вообще не было. Кого тогда там снимали? Либо опять другая дата, опять все скомпановано, нарезано каким-то образом, – говорит Дмитрий Сухомлинов.

Адвокат отмечает, что факт монтажа подтвердила и независимая экспертиза.

– Но эксперты не могут оценить, в каком виде присутствует эта фальсификация, поскольку нужен первоисточник. Мы запросили исходные записи, но нам их не дали. Соответственно, мы не можем выяснить, что же там было на самом деле, – сказал Дмитрий Сухомлинов.

Ввиду этих обстоятельств адвокат высказал суду мнение, что «выносить обвинительный приговор на основании таких видеосъемок будет неправильно».

– Эти три видеозаписи представляют собой короткометражные фильмы из нарезки разных событий. Поэтому нельзя доверять тому, что это реальные и объективные съемки. Об этом говорят эксперты, об этом говорит биллинг, противоречащий доказательствам обвинения, – подчеркнул адвокат.

Возникает вопрос: кто монтировал пленки? По словам Дмитрия Сухомлинова, в УМВД не отрицают, что это сделали именно там.

– У нас был свидетель, который пояснил, что ряду сотрудников были даны определенные записи для монтажа с указанием вырезать все, что им покажется лишним. Причем никто из этих сотрудников не занимался оперативно-розыскными мероприятиями в отношении Степановой, поэтому не мог знать, что именно лишнее, а что нет. И каждый вырезал все, что счел нужным. Мы считаем, что исключили, в том числе, и оправдывающий материал, все то, что говорило о невиновности Степановой, - заметил Сухомлинов.

Также адвокат высказал серьезное недоумение по поводу того, что документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Натальи Степановой подписывал начальник ОРЧ СБ полковник Болдырев, тогда как, в соответствии в законом об ОРД, это должен делать начальник УМВД или его заместитель.

– 12 октября в отношении Сепановой проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» – когда якобы состоялся факт взятки. Все документы, постановления подписал Болдырев – руководитель структурного подразделения, который никоим образом не может быть приравнен ни к начальнику УМВД, ни к его заместителю. Начальник структурного подразделения не имеет права подписывать такие документы, потому что закон говорит четко – подписывает начальник юридического лица. А юридическое лицо - это УМВД. Поэтому наша позиция в этом плане принципиальная и жесткая, – констатирует Сухомлинов.

Более того, как выясняется, материалы оперативно-розыскных мероприятий ушли в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела и приобщения также за подписью полковника Болдырева:

– Отдел ОРЧ СБ, имея свой типовой бланк, сделал очень непонятный и незаконный «ход конем». Они взяли бланк УМВД для сопроводительного письма и внизу подписали: начальник. Начальником, ставящим подпись на этом бланке, может быть только генерал. Но там стоит подпись Болдырева, причем отсутствуют какие-либо указания, что подписало не первое лицо. Мы допросили сотрудника оперативной части ОСБ, который пояснил, что это грубое нарушение и все такие документы должны быть признаны недопустимыми. Вообще интересно получается: берет полковник бланк УМВД, пишет «начальник» и посылает этот документ. Как они это делают? – возмущен адвокат.

Наверное, ответить на этот вопрос может либо сам полковник Болдырев, либо начальник УМВД генерал Трифонов. Но вряд ли общественность услышит внятные объяснения таких вот казусов, неприятных для карьеры полковника, если конечно, указаний, как ходить конем в этой шахматной партии, не поступило от самого генерала. Но это, конечно, домыслы. Правда, вызванные такими вот двусмысленными обстоятельствами.

Самой обвиняемой еще предстоит высказать суду свою позицию. Последнее слово Наталье Степановой будет предоставлено 15 сентября. Вынесение приговора по уголовному делу экс-чиновницы ожидается 29-30 сентября.